绿色气候基金计划遇挫

Setback in designing Green Climate Fund

南方中心总执行长：许国平

内容简介：尽管绿色气候基金的启动预计应是德班气候会议的焦点，但是设计基金的委员会在其报告中不能达成共识使这一计划遭遇了挫折。

——————————

发展中国家依赖用来支持其针对全球变暖行动的绿色气候基金遭遇了挫折，设计该基金的委员会不能就提交给联合国气候变化框架公约的建议达成一致。

上周，过度委员会在南非开普敦举行了最后的会议。由委员会联合主席准备的（包含目的、治理结构、功能等内容的）基金工具草案没有得到两个成员——美国和沙特阿拉伯的同意。

早前，委员会40个成员中的其它几个成员也对报告的一些部分提出了批评，但是，他们并没有否决文件。

委员会未能达成一致可能给（南非）德班11月气候会议带来打击。原本希望启动该基金可以成为会议少有的亮点之一，如果不是说是唯一的亮点的话。

在2009年灾难性的哥本哈根会议以及去年只是部分恢复的坎昆会议之后，德班会议需要一些成功。

但是在主要议题——各国减少导致气候变暖的排放或让排放最小化的行动上却有很多分歧。

所有发达国家（美国除外）都做出了约束性减排承诺的《京都议定书》可能不会继续存在，因为日本、俄罗斯等关键成员已经申明不希望继续这份议定书。他们及美国希望该议定书被一个由发达国家自愿保证，且发展中国家也应受到压力做出比之前更多的承诺（比如做出保证和严格报告采取的行动）的系统所替代。

这引起了发展中国家的愤怒。他们要求必须挽救《京都议定书》，不能在德班埋葬它。但是很少有人对此表示乐观。

如果气候体制被拆散，能起安慰的便是去年在坎昆建立起来的绿色气候基金的操作。过度委员会被分派了提出目标、治理结构、工作方法、资源及基金使用等建议的任务。

原本预计公约缔约方大会将签署报告，而且基金可在明年初开始进入正轨。 因此，委员会举行了四次会议仍然不能就基金的设计达成一致让人大失所望。

委员会联合主席南非经济学家特雷弗•曼纽尔(Trevor Manuel) 10月18日在为期三天的会议结束时提交了一份报告草案。

发展中国家总的来说对草案中的一些观点比较满意，尤其是该基金将有自己的法律人格和一个独立的秘书处。对他们来说，建立一个新基金的基本原理是，它将能独自运作，而不是从全球环境基金和世界银行之类的其它组织借用一个法律人格或秘书处。

埃及、中国、印度、菲律宾等发展中国家对一些观点也表示不同意，包括：

 报告没有陈述基金董事会不能达成共识的情况下怎样进行投票，而是让董事会自行决定。早前一份陈述需要大多数投票的草案则已被代替。一些发达国家建议，通过各国贡献的资金量加权来进行投票，这一原则遭到了发展中国家的强烈反对。

 报告给予大部分组成都是发展中国家的基金一般成员、缔约方大会的权利太少，而给予发达国家将可能会主导（尽管发达国家和发展中国家分别有12个成员）的董事会的权利太多。

 建立一个特别基金，包括在国际范围协助私营业。这可能会将基金从发展中国家转移到发达国家的公司和金融机构，这些公司和机构可能可以直接获取基金和准入发展中国家（不经过政府）。特别的“准入模式”及其它针对私营业的“必要安排”也将在后面由董事会建立起来；这一文案在早前的草案中是已经被冲淡的，只提到私营业基金特别治理与模式的单独系统，这被一些人批评为“基金中的基金”。

 原本预计基金主要向发展中国家提供资助，通过优惠贷款进行补充。但是，发达国家希望也采用诸如保证和联合股份这样的工具，以便“杠杆”私营业基金。这些工具，尤其是“杠杆”的术语遭到了一些发展中国家的反对，它们认为这将鼓动基金从事风险活动，为基金建立起一个不同的模式。最后的草案虽然改变了这一术语，但是董事会仍在向发展中国家分派这些工具。

 基金最初只有缓和与适应的窗口，而很多发展中国家希望也有技术建设和能力构建的窗口。发达国家（在一些发展中国家的支持下）希望有森林的窗口。

当联合主席提出草案以共识形式提交到德班会议时，除沙特阿拉伯外，发展中国家并没有明确反对。

但是，美国却对主席的提议明确表示反对。美国早前曾暗示不同意草案的几处观点，包括一般成员被给予太多的功能；基金应从发达国家得到资金（美国希望发展中国家也贡献资金）；草案限制了私营业介入的能力。美国还对基金有自己的司法人格提出了质疑。

沙特阿拉伯也提出了希望改变的一些问题，并表示不能接受草案。

最后达成的一致是，草案将提交给大会，但是不是作为一个共识文件提交。会议可以考虑报告。.

一个明显的可能是，（气候变化框架公约全部成员举行的）缔约方大会将“开放”报告，重新谈判基金工具的内容。

这可能并不是一件坏事，因为草案然后可以被改进。但是，如果40个成员的委员会都不能达成一致，那么让公约190多个成员达成共识则更加困难。

鉴于如此多的问题危如累卵，委员会的一些成员请求延迟会议或者另外举行一次会议来得出一致的报告。但是，对于延长委员会的工作却并没有达成一致。