WIPO IGC 确定专利披露文本但严重分歧犹存
WIPO IGC Defines Patent Disclosure Text, but Strong Disagreements Remain
作 者：Edward Hammond （Prickly Research）
来 源：http://www.twnside.org.sg/title2/intellectual_property/info.service
翻 译：戴蓉
WIPO知识产权与遗传资源、传统知识和民间文学艺术政府间委员会（IGC）于2014年2月3日-7日在日内瓦召开了第二十六届会议。该会议继续讨论了关于申请专利以及其它知识产权申请中的遗传资源和相关传统知识来源披露的国际实施草稿。
披露的目的是辨别和防止遗传资源和传统知识的不恰当使用，也就是所谓的生物剽窃。虽然发展中国家在积极努力推动谈判，但是在关键问题上仍存在分歧。更重要的是，美国继续强烈反对披露的要求，并且想要阻止它的实施。美国绝大多数的立场也得到了加拿大、日本和韩国的支持。
尽管发展中国家和欧洲都认为需要一个来源披露的国际文本，但是他们对规定的概念的分歧日益严重。欧盟倾向于减少细节，对违反者的制裁也相对较弱，而发展中国家正寻求更加严格的规定和对违反者更加严厉的制裁，其中包括废除专利。
2009年WIPO大会提供了进行文本谈判的基础，并在2012和2013年进行了更新。IGC将在2014WIPO大会上提交关于立法保护遗传资源、传统知识和传统文化表述的国际立法文本草稿。2014年5月举行的第53届大会将对文本进行评估，考量文本的改进，并决定召集一次外交会议。根据预期进程来确定是否需要召开附加会议。
会议的组织
牙买加大使Wayne McCook主持了2月的IGC大会，由澳大利亚、印度和南非的主持人进行协助，由他们跟进讨论并依据各方观点准备草稿文本。
会议包括全体会议和专家小组会议，但这两个会议并没有同时举行。专家小组的代表是以区域划分的，还包括了一些少数的土著人民的代表。专家小组会议的会议进程会时刻传递到全体会议室，从而使其他谈判代表跟进这些讨论。
这次会议新颖的地方是主席提出的“非正式协商”，主持人主持的讨论对所有成员国都开放，尤其是那些对未解决的关键问题持有明确立场的国家。“非正式与非正式协商”在全体会议或小组会议时的任何时间都能进行。这些讨论中出现的观点在准备草稿文本时都会考虑进去。
会议的开幕
2月3日下午进行了全体大会，会议主席提出要将上午的会议做一个详细的报告，最终形成一个正式报告，对会议中提出的观点进行一个非正式汇总。
会议主席还提到，各方一致认为滥用是不可接受的，但就怎么合法地拥有知识和资源并没有达成一致。各方都认为低质量和错误的专利不应予以授权，但在除专利之外其他知识产权形式的申请文本上没有达成一致。也需要建立数据库来审核专利，但许多国家对可能包含在数据库中的传统知识的安全性有所顾虑。
考虑到与其他工作和文本的关系，对IGC关于遗传资源和传统知识的工作成果是否应该像其他问题（文化表述与遗传资源之外的传统知识）一样对待，各方持有不同的观点。在IGC成果是否捆绑？是否是一个框架型协议？预留更多开放条款便于国家实施还是规定更加详细？各方对这些问题也有不同的观点。
土著论坛
在大会开幕式之后，大会进行了一个支持土著人民的座谈，其中包括来自联合国土著人民权利问题特别报告员James Anaya的评论。Anaya提到，土著人民对于获取他们遗传资源和传统知识的事前知情同意已存在于习惯法和国家法律中，不需要IGC单独详述。
Anaya说，在遗传资源的国家主权和土著人民的权利之间并没有本质的区别，但在国家制定获取与惠益分享（ABS）的规则时，需要尊重土著人民的权利，并与国际人权标准保持一致。
Anaya在文本中做了几个总评述，他提到土著人民应该从协议中受益，并且国家的披露规定应该辨别能给予获取遗传资源和传统知识（GRTK）权利的人。他也提到，在公共领域（很多土著人民并不接受这个观点）的传统知识不应该被披露规定排除在外，包含土著知识的数据库“可能有用”，但并不总是合适的，如果它们是由知识产权办公室创造的，那么它们需要得到土著当局的同意。
在土著论坛上的其他发言人包括来自新西兰的Maori人代表和来自巴拿马的Kuna人代表。在土著论坛的最后，大会重新召开并介绍了谈判文本（wipo/grtkf/ic/26/4），并确定在周二上午（4日）召开专家小组会议对此文本进行讨论。针对PERU的质疑，大会明确表示由美国主导的包含其他文件（wipo/grtkf/ic/26/5-7）中的其他几个建议文本将不会在专家小组会议中讨论。
专家小组第一次会议
专家小组第一次会议于周二上午举行，会议主席表示为了节约时间，希望略过文本列表和序文，直接进行目标和范围的讨论。并且提醒各方特别报告员已经强调任何协议都不能削弱土著人民现有的权利，也提醒注意《生物多样性公约》及《名古屋议定书》。
美国指出他们不是CBD的缔约国，而IGC的成果可能是CBD的补充，因此美国不能保证与《生物多样性公约》的一致性。
尼日利亚表示他们已经批准《名古屋议定书》，并把它视作国家级问题的补充。
瑞士说，WIPO文本应该是“相互支持的”，并且限定在知识产权方面，不应该复制或与CBD冲突。
伊朗希望与其他遗传资源的文本相互支持，不应再它们之间存在等级，如CBD、《名古屋议定书》、以及《国际食物和农业植物遗传资源条约》（ITPGRFA）。
阿根廷支持作为其他文本的补充，并表示WTO TRIPS协定的条款27（3）对知识产权的规定存在一些例外情况，IGC文本应该明确包含除专利之外的植物育种者的权利。
巴西说，文本的目的是防止在专利系统下的滥用，因此没有必要在WIPO下进行ABS的讨论。巴西也希望此文本与其他文本相互支持。
墨西哥同意《名古屋议定书》中提到的获取条款不应包含在WIPO文本中，但是墨西哥强调确保作为名古屋议定书补充在知识产权下使用遗传资源的需求。
会议主席说，“互补性”和“相互支持”似乎概念相近，但“相互支持”可能更好些。
南非支持大会主席的建议，并认为相互支持可以作为文本的第三个目标，前两个目标是（a）披露和（b）提高专利办公室对遗传资源和传统知识（GRTK）信息的获取能力。它也指出明确披露目标的必要性。
印度尼西亚代表相似观点的国家发言，它强调披露的目的。
加拿大说，专利系统并不是加强化ABS规则的合适机制，它更倾向于替代的防范措施（如数据库）。加拿大倾向于条款的互补性大于相互支持。
大会主席提出是否应当把防止剽窃作为文本的一个目标。
欧盟表示，不确定防止剽窃是否需要作为一个目标。它承认剽窃可能会发生，但它不想这个文本用来强化ABS机制。
南非说，关于这个问题曾进行过详细地讨论，并不需要重复，关于生物剽窃是核心问题之一已经达成一致。它说，防止对错误专利进行授权的概念是不充分的，针对生物剽窃的保护应该加进去。
秘鲁表示，WIPO文本需要对现存的其他文本进行补充，它应该防止GRTK在别处的剽窃，文本的覆盖范围应该包括植物育种者的权利。
美国同意虽然生物剽窃有很多定义，但是滥用现象确实可能会发生。而大多数人将生物剽窃与ABS系统联系起来，美国并不支持利用专利系统强化ABS系统。
尼日利亚说，如果将生物剽窃搁置起来，会引发“混乱”。它认为一些人将生物剽窃想的太广泛了。
大会主席同意将生物剽窃作为目标不一定意味着WIPO协议要强化ABS机制，这要取决于具体实施细则。
印度表示，这个文本与CBD/《名古屋议定书》存在广泛的互补性，不应受到这个文本元素的破坏。如果生物剽窃不能作为目标，那么IGC也就失去了相互支持的精神内涵。
印度尼西亚 CAUSUS表示，IGC有权处理遗传资源方面知识产权的授予，因此问题必须在这里得到解决。它的目标是调整专利防止不当使用。名古屋议定书并没有解决这个问题，但这个问题亟待解决。
南非敦促先将讨论搁置，尽快推动文本向前发展。
巴西表示，生物剽窃是基于遗传资源的主权。巴西询问那些不确定把剽窃作为目标的国家，他们反对的原因是什么。难道他们不支持国家主权吗？还是越过国家主权控制资源的获取？
加拿大表示，防范措施，而不是披露，能够阻止生物剽窃。
印度尼西亚指出，在第一天的外交会议上没有国家质疑将生物剽窃作为文本目标，而且，它必须是一个目标。
中国和莫桑比克指出，他们支持将生物剽窃作为目标。
大会主席建议大会以生物剽窃作为目标继续进行。
美国没有反对，但表示“确保”防止生物剽窃用词太过强烈。
大会主席总结三个达成一致意见的目标：防止剽窃，防止错误专利授权，与其他文本相互补充。
伊朗、南非和印度尼西亚 CAUCUS 倾向于将主题条款应用于所有知识产权的索赔，而欧盟则倾向于将主题只限于专利上。
大会主席建议如果执行条款更加详细的话，欧盟也许可以接受更加广泛的主题。欧盟同意将此事放入括号内，继续下面的议程。
巴西表示，关于知识产权形式的讨论可以稍后讨论。它希望衍生物仍在草稿的主题条款内。
玻利维亚支持秘鲁，反对欧盟将协定只应用于直接基于遗传资源的专利上的建议。它支持关注点应更加开放，包括衍生物。
伊朗劝告要有耐心，这些问题在适当的时候都会得到解决的。
南非，得到尼日利亚的支持，它支持更加开放的主题。
在一个意想不到快速的时刻，当尼日利亚询问为什么文本中含有协议受益者的条款（条款2）后，此条款就被删除了。删除发生的是如此迅速以至于一些国家还没有反应过来，迫使他们稍后再讨论这个问题。
以下是关于文本范围的讨论。
美国表示，包含ABS观点的范围条款“太过激进了”。
南非说，寻求信息披露是为了防止专利的错误授权。披露的目的是为了透露必要的信息，而且披露的责任在于申请者。
印度说，IPR的申请者需要注意优先权，并且尊重其他权利，包括传统知识的权利。
印度尼西亚 CAUCUS说，数据库将防止剽窃的责任赋予他们，而披露将责任赋予IP申请者。数据库并不能实现全部所需要的。印度尼西亚提问披露的反对者有什么建议而不将责任加到土著人民身上。
印度尼西亚和秘鲁指出他们都支持披露。
巴西说，披露对申请者来说并不是过分的责任，他们只需要声明遗传资源和（或）传统知识获得的合法性以及它们的来源。
秘鲁说现在系统不能对申请提供充分的披露信息。
南非询问披露的反对者，他们怎么解释他们的立场？
澳大利亚同意披露的观点，现在的披露不充分，需要讨论披露如何能促进ABS系统的申请。
美国说，它反对披露的关键是公司会受到违约后果的威胁。有很多需要去遗传资源来源地调研的案例，“到热带雨林……，他们证实试着去看事情进行的是否顺利”。这种关于遗传资源和传统知识的来源的调研，会给专利权带来很多的不确定性。披露规定的经验是有限的，违约造成的处罚会给公司带来风险。
观察者对这个解释很困惑，这意味着美国会在明显的生物剽窃案列中保护专利索赔者的经济利益。
欧盟表示可以接受在专利申请中进行信息披露，但需要有安全措施（如一个处罚的“上限”）。
加拿大想要关于披露规定有效性的更多证据。
尼日利亚表示，披露就是在IP系统内管理遗传资源和传统知识来源社区的利益，帮助政府管理生物多样性来源。
秘鲁说，披露可以为更加公正的系统创造平衡。秘鲁在国内有积极的披露实践经验。
南非表示应该谈一下反对者担心的问题。南非支持透明性和预见性，而披露能达到这样的目的。
大会主席宣布专家小组会议休会，并表示大会主持人将在下午进行“非正式的非正式协商”讨论披露条款。
第二天上午，周三（5日），专家小组会议再次召开。主持人报告新的草稿文本还没有完成，但是非正式讨论已经减小了文本，并在一些问题上达成一致。
欧盟不确定会议主持人所说的披露目标达成一致是否正确，这包括专利系统中的遗传资源及其传统知识和衍生物。在下面的讨论中，欧盟重申了它的观点（在专利系统中对遗传资源直接声明）。
伊朗斥责欧盟重提“非正式的非正式协商”之前的文本。
大会主席建议重新审查引起争论的有关披露遗传资源原产/来源的文本。但是尼日利亚反对说，最初文本至少可以作为专家小组的备选建议。
尼日利亚还提醒，在非正式讨论中最初的协定文本只能为专利申请提供有限参考，并把关于土著人民的段落移到序言中。
欧盟说，最初的协定文本范围太宽，很难将其简化落实到后续文本中。
美国表示其反对披露，且不参与任何对于协议文本的进一步讨论。
大会主席鼓励披露的支持者共同向一个文本的方向努力，对于披露的反对者-美国，也特批给他们独立的工作室来进行内部讨论。
印度尼西亚 CAUCUS反对将它关心的问题移到序言中。
阿根廷对其基本立场进行了重申，指出协议文本不能只应用于专利申请事宜，也应包括其他知识产权表现形式。
伊朗支持阿根廷，它表示“如果给错误的专利授权是不对的，那么错误地授权其他形式的IPR也是不合适的”。秘鲁支持阿根廷和伊朗。
讨论转移到例外条款中，这是协议文本中存在较大争议的一个部分，一些国家支持消除对一些类型的遗传资源和传统知识进行披露的条款。
尼日利亚表示支持现有的协议删除这个条款，来自美国的除外。
欧盟表示它和加拿大、美国希望能保留这个条款。
南非表示对欧盟的立场表示困惑，例外条款应该被删掉。
欧盟说，它从2005年开始就支持例外条款，包括人类遗传资源，衍生物的例外，以及在其他例外项中不把WIPO协议延伸到CBD生效之前等。
美国表示欧盟支持的例外事项是有意义的。
印度尼西亚 CAUCUS支持删除所有例外事项。
莫桑比克表示排除在《名古屋议定书》生效之前获得的资源是没有意义的，因此这个应该删除。
澳大利亚表示，它有ABS法律，但不是《名古屋议定书》缔约国，因此可以在CBD的背景下获取资源，也可以不在此框架下获取。
印度尼西亚提出了一个关于在国家司法管辖权外而在广义经济区内的资源的问题。
中国和哥伦比亚支持删除例外条款。哥伦比亚进一步坚持披露应该包括对遗传资源衍生物的披露。
大会主席将讨论转移到需要披露的元素及其范围上。
需要披露的元素
尼日利亚提醒在一些元素已经取得了共识，并达成了协议，不需要再进行国际符合认证 （适用于ABS，作为《名古屋议定书》的一个参考）。
墨西哥表示，元素需要有灵活性。
主持人说，已经建议“提供国家法律或有关PIC要求的相关信息”，为了满足不同的国家程序和进程。
伊朗同意有必要进行认证以确保GRTK是合法获得，还有准确的语言措辞问题。
南非也同意元素的灵活性，但需要提供原产国和来源国的相关信息。
秘鲁同意墨西哥和伊朗代表团的观点。
会议主持人说明关于包含原产国和来源国的问题已经达成协议，但是在其他领域缺少详细的协议。
瑞士希望只要求披露来源国，但它也理解希望被披露的原产国的要求。
欧盟表示，如果未落实到具体文本上，在这方面它不会同意任何修订。
美国提供各方它反对披露，并且在这个领域它不会加入任何协议。
制裁和补救
对于制裁和补救，尼日利亚表示，主要障碍是企业关心专利撤销可能引发的制裁。一些国家希望将撤销作为一种制裁，其他国家则反对。可以将非故意的、非欺骗性的从其他形式中甄别出来。
欧盟关心授予专利后的制裁，这样将会影响专利的强制性和有效性。
玻利维亚表示，不披露可以使得IP一开始就不被授权。它也支持尼日利亚的观察，将非故意的、非欺骗性的从其他形式中甄别出来。这对国家立法也是一个挑战。
印度尼西亚 CAUCUS 希望在制裁过程中，解决争论的传统形式尽可能地辨别出来。
美国表示，它的专利审查员不会关心一个遗传资源的来源，例如，它可能是在实验室制成的。资源的地理起源只与可专利性相关，只有当解释它是怎么完成时才需要了解相关起源信息。而这些在专利申请中只占少数。
美国提议的“无披露规定”
会议讨论美国提出的反对披露规定的条款，一个名为“无披露规定”的条款草稿，是准确反对披露意图的简化条款。
美国希望进一步精炼它“不披露”的语言描述，并将建议写进协议文本。令人困惑的是，美国开始讨论一个只是基于它的法律的“披露规定”。基于美国现行法律，美国式披露规定就是在专利申请中关于新颖性和独创性的披露，并不需要披露GRTK的起源。美国说，WIPO应该采用美国现行的披露法律思想。
莫桑比克质疑美国的建议，美国让整个世界采用美国式的法律，在WIPO关于遗传资源和传统知识的谈判中模仿美国专利步骤中的第56条规定。
尼日利亚表示，美国的建议将使得15年的谈判“徒劳无功”。美国的建议与其他国家讨论的内容完全不同。这个文本完全是一个新的披露规定。
大会主席表示，美国的立场并不令人惊讶，希望在更高级别的会议上能确定美国在文本上的选择（例如外交会议）。
印度表示，各方都知道美国的意图是什么。美国的建议就是试图弱化甚至消除其他国家的披露法律。印度希望美国做出一定让步。印度不会将它的法律强加于美国，也希望美国不要将它的法律反过来强加给印度。
美国表示，它并不是试图输出其规定的第56条，但它反对披露。美国精炼了建议文本：“如果在制作和使用发明时，来源的位置在正常步骤中是必须的，只有在这种情况下专利申请需要披露遗传资源的来源。”
大会主席结束了在这个问题上的讨论，并指出需要更多的对话。此后专家小组开始进行防范保护方面的讨论。
借助数据库的防范保护措施
关于防范保护的讨论主要围绕建立包含土著知识的数据库的提案进行，这个提案受到美国和一些其他发达国家的强烈支持，专利办公室可以通过WIPO界面，预先检索数据库，以防止专利的错误授权。
美国和日本首先开始讨论，介绍了他们提出的建立和进入数据库的冗长方案文本。
南非表示，数据库值得深入研究，但是担心美国和日本在数据库方案中会忽略披露规定。它也指出美国和日本将责任转移到了土著人民身上。
印度尼西亚 CAUCUS对数据库表示深切关注，因为其中涉及到机密和稀有信息的同意、保护和长期安全等问题。
美国承认印度尼西亚的问题很“有趣”，并且“可能会在下个月”回答这些问题。
伊朗、尼日利亚和印度并不反对建立数据库，但需要在数据库具体标准上达成一致。
大会主席结束了这部分的讨论。
晚上大会简单讨论了主持人的文本，以便于次日上午进行详细磋商。
秘鲁和玻利维亚提到删除的获益人条款，希望它能被重新纳入到协议文本中。玻利维亚提到它关于防止在自然界找到和希望被修复的遗传资源专利化的描述也被删除。
第二次大会
周四上午（5日），审议主持人文本第一次修订版。
欧盟首先提出一系列关注的议题，包括生物剽窃的定义，在文本何处添加描述和括号以反映已知的优先权，例如，应用于专利而不是IP的其他形式、避免专利撤除的制裁、在披露规定包含一些例外等。
尤其是欧盟还提议删除专利办公室对出版与专利申请一起的披露信息的要求，而是希望将披露信息传递到名古屋议定书的ABS信息交换中心。
除了很多WIPO成员不是名古屋议定书缔约国之外，这个提议还有一个问题就是在ABS信息交换中心储存的信息可能是保密的，因此欧盟的提议可能影响披露信息变为机密，而对其他一些国家和土著人民来说也可能会成为秘密，但对于他们涉及到PIC和MAT时，可能会经常需要这些信息。
在单边讨论时，来自一个欧盟的大国代表否认他们正在试图不出版与专利申请一起的披露信息。但是，除了表示它与“欧盟的立场不一致”外，他们没有解释为什么他们提议删除这样做的要求。
瑞士与欧盟一样关注对生物剽窃的定义问题，但它不支持“提高IP系统透明度”的政策目标。
美国提议一个剽窃的替代定义，表述为“从不能进行有效保护措施的地方合法获得不能算作剽窃”。
加拿大提出了几个与它的立场一致的建议对文本进行修改，即防范措施已经足够防止剽窃，在文本应降低使用绑定语言。
南非欢迎对主题事项、范围和披露语言进行简化，并强调剽窃是政策目标的中心。南非代表非洲小组发言说，修改“专利合作条约和专利法条约”的条款（3.7）应该被删除。（这个条款是瑞士在IGC2013年2月的会议上提议的）
南非同意美国提案中使用的“尽职调查”一词，但不能只将它限制应用在防范措施上，而是应用于整个文件。总的来说，南非希望防范措施文本应反映高水平原则，而不是执行细节。
挪威希望删除文本中关于主题事项和范围的条款，或者移到序文中。挪威支持信息披露，并且细节上可以灵活一些。它支持授权前制裁，如阻止或拒绝IP授权，但是反对授权后制裁，如罚款和废除。挪威将ABS法律视为需要定义制裁的主要地方。
印度尼西亚代表观点相似国家（LMCs）表示，欢迎披露进一步发展，它期望能够更多地讨论制裁和例外事项。对于数据库如何实际运行，仍有很多问题需要解决。
伊朗重申需要包括衍生物，并且认为防范措施应该与披露规定整合在一起。在目前情况下，它们看起来似乎是可以选择的，但实际却不能。伊朗希望进一步对例外进行深入讨论。
印度支持制裁中包括废除，并指出专利并不是神圣不可侵犯的，但侵犯公共利益时可以被废除。
日本支持加拿大和美国。
印度尼西亚 CAUCUS 仍然关心它那被移到序文中的条款，特别是在披露条款中的PIC参考事项。
中国对文本第一版表示欢迎，但不理解为什么需要例外条款。关于防范措施文本仍有很多疑问。
尼日利亚说，专利办公室同意欺骗可以作为判定专利无效的原因。但是有不同的水平，有意、疏忽和重复。尼日利亚支持南非的呼吁，将“尽职调查”应用到整个文本。
大会主席结束了大会。
专家小组会议重启
周四下午，专家小组会议重启了关于防范措施的讨论。
美国重新介绍它的文本，其他国家包括阿根廷、玻利维亚、印度以及印度尼西亚 CAUCUS都开始质疑美国的文本。虽然大会主席提醒应加快会议进程，美国仍表示在将来的会议上会提供一个信息报告进行说明。
南非重申它的观点，即防范措施文本需要强调高水平原则，而不是实施细节。
莫桑比克、拉丁美洲和加勒比集团（GRCLAC）、肯尼亚以及秘鲁都质疑美国提案的细节。
澳大利亚反对美国和日本提案中的一个开发自愿管理代码以防止专利错误授权的提案。澳大利亚说，它有ABS立法，不需要鼓励管理代码。澳大利亚关心实际上数据库是复杂的，它们存在的地方不一定是方便政府管理最好的地方。印度支持澳大利亚关于管理代码的立场。
阿根廷重申文本应该应用到所有IP形式，而不仅是专利。
美国试图回答引起的质疑，但效果不明显。美国主张专利办公室能够维护土著人民传统知识的机密性。
南非表示，它不计划对防范措施的执行细节进行谈判，它希望能像文本的其余部分一样，坚持高水平原则。
大会主席结束这次会议，表示另一轮“非正式的非正式协商”的深入讨论将在午后举行。
专家小组会议在下午重新召开，主持人报告说他们感觉能将防范措施文本精炼成三个部分，a）数据库的目的和结构，b）数据库的安全，c）尽职调查。大会主席允许对此进行快评。
玻利维亚，得到印度尼西亚 CAUCUS的支持，重新提出关于受益人条款在专家小组会议开始时被快速删除的问题。
美国提议对披露文本的核心部分进行新的语言描述，包括提到只有当发明是从GRTK有意衍生取得时，才需要进行披露。
欧盟坚持它对触发和制裁的语言描述，也重申提议删除出版披露信息的规定。
伊朗倾向使用来自ITRGRFA的语言“部分和成分”，它也重申希望删除例外条款。
大会对文本的其他条款进行讨论。
南非反对欧盟支持的在CBD实施之前获得遗传资源的例外条款。
大会主席对过去几天扰乱会议进程的国家表示关注，鉴于美国反对整个观点的立场，建议美国对改变披露条款保持克制。
美国回复说，它仍有意变更文本，并且会继续建议这么做，随后它对例外条款提出了更多修改意见，主要集中在CBD和WIPO文本应用方面。
随后大会主席结束了会议，以便晚上进行非正式讨论，在会议最后一天周五上午重新召开小组会议。
最后一天
经历了周四下午文本进程倒退之后，当主席在周五上午重新召开小组会议时，大家热情很高。主持人介绍了新的文本，并报告澳大利亚、美国、加拿大和日本已经一起看了防范措施，并做了一些简化。
LMCs提到他们关于例外问题已经进行了讨论，对WIPO发达国家是开放的。
大会主席提到专利废除制裁问题仍然非常敏感，可能直到谈判最后才能解决。
印度尼西亚 CAUCUS 提醒关于定义“公共领域的传统知识”这个未解决的问题。大会主席回复说这是一个交叉问题，可能要到下次IGC会议才能解决。
巴西报告说，LMCs希望变更例外文本，用“外面发现”取代“从国家司法权区域之外”。LMCs也希望关于披露规定的可能的暂时例外条款用词语“获取”取代“获得”。
美国回应说，它希望将披露规定与WIPO文本实施之后获得的遗传资源的专利申请联系起来（而不是其他国家支持的，与CBD、《名古屋议定书》相似的时间表，或者完全没有时间限制）。
大会主席强调不要忽略之前关于GRTK达成的协议。美国说“准备让公司接受和执行的时间越充分越好。”
欧盟回应LMCs的建议，它希望将“获取”和“获得”都放入括号内。
大会主席向欧盟施压，指出“获取”已经顺利讨论完，建议欧盟与巴西进行对话。
尼日利亚说，一些提议与《维也纳公约》冲突，最好加上“在一定程度上与《维也纳公约》一致，而与CBD或规定的义务不冲突。”
不同国家对讨论总是提出一些小的修改意见，大会主席对这种情况感到沮丧。主持人带着不同的令人困惑的提议离去，为文本第二版进行分类。
讨论又集中到防范措施。
加拿大立即转到对文本的修改上，它之前与美国、日本和澳大利亚经过数日的非正式协商对文本已经做出过一些修订。南非对程序提出疑问，在加拿大修改之前专家小组还没有看过主持人关于防范措施的新文本。
随后大会主席让各方讨论之前未审查过的文本的术语列表和序文。主持人提到美国对剽窃定义的建议选项将会作为一个选择项包含在文本第二版内。
尼日利亚立即表示反对，指出美国的定义直接来自于美国的法律，但是在英国-衍生的法律制度内，普通的剽窃法律侵权行为有各种不同的情况，专门使用美国法律是不合适的。
大会主席表示，需要对生物剽窃的定义进行深入讨论，但是这次会议已经没有时间了。文本中将会有两个选择项。瑞士、欧盟和南非表示希望对这个问题展开继续讨论。
在序文中，法国坚决反对使用术语“土著人民”。欧盟说，其他欧盟成员可能也会反对，希望“土著和地方社区”（CBD中使用的术语）能够被广泛接受。
澳大利亚将术语“土著人民”视为交叉性的。它被留作以后进行继续讨论。
各国根据之前的立场，对文本进行了一系列小的修改（如IP办公室和专利办公室）。
曾试图对关于与其他文本关系的条款6进行简化，但是，发现各国对这个问题的立场与披露规定最终定义有关。
关于国际合作、跨界合作和技术协助方面的条款7、8和9很容易就通过了。美国建议简化前两个条款的语言表述，但是专家小组不同意在这个问题上进行任何重要的修改。
条款1（主题事项）和2（范围）最后通过。美国曾试图加入他们的提议，但遭到南非的反对。
更重要的是，对术语“遗传资源”是什么进行了简要的讨论。伊朗希望包括“部分和成分”（除衍生物之外）。澳大利亚同意伊朗的观点，但是它对术语“遗传资源”的理解就包括所有的东西，当然也包括伊朗所提出的“部分和成分”，因此没有必要加。
大会主席结束了专家小组会议，在下午完成文本第二版一小时后召开全体大会。
在最后的全体大会上，主席和主持人介绍了文本第二版，鼓励各国只对草稿中有错误的地方提出建议，而不是针对于整个协议文稿。
加纳关于草稿提出了几点法律方面的问题，并打算提议替代方案，但大会主席不希望在这次会议提新的方案。但是代表团对加纳的分析很有兴趣，只能在文本中的括号内标注反映这个问题。大会主席鼓励加纳稍后再提这些问题。
瑞士希望在文本例外中恢复“人类遗传资源”的描述，而它已经被美国的建议“来自人类的所有遗传资源”所替代。（下面的“包括人类病原体”，在两份提案中都在括号内）。
印度尼西亚仍然强烈关注存放在知识产权办公室数据库中的任何传统知识的安全问题，它要求披露规定中的执行部分参考事先知情同意。
加拿大支持剽窃的美国定义，并重申防范措施已经足够，不需要披露条款。
南非认为文本第二版是深入讨论的“合理基础”，并指出它呼吁的“防范措施部分应反映高水平原则”还没有完全达到，并且这部分需要进一步的缩短和简化。
几个国家在括号内增添了与自己立场一致的选项，并指出它们的观点是文本应该应用于所有知识产权的表现形式。
欧盟列出了一个括号长单，来反映它们的立场，重申对披露的有限关注，例如，它可以接受废除作为一种制裁，但希望协议只应用于专利，并且支持大量例外条款。
与秘鲁和其他国家类似，欧盟说，关于防范措施的文本是新的，需要更多的审查。
KUNA土著人民（巴拿马）提问法国和欧盟，为什么他们反对术语“土著人民”。
产业界打断了会议讨论，代表BIO、IP拥有者协会、IFPMA和国际植保协会发言。它说，利用尽职调查而不是披露就能解决剽窃问题。它支持CBD，他发现很多区域依靠来自其他地区的遗传资源。工业界争论披露规定将导致不确定性，不鼓励在研究发展上的投资。这将破坏惠益分享。因此，工业界不想要披露规定，并期望能与其他人一起“提高专利错误授权的预防能力”。
巴西说，经过这次会议，文本已经得到推进，并指出对它的需要反映了“IP和ABS系统之间的一致性和相关支持的关系。”巴西关注例外条款和对披露的限制。一些国家的提案建议防范措施提案可以与已经完成的名古屋议定书信息交换机制重叠在一起。
简单讨论完美国及其支持者提议的一个研究后，大会主席指出文本将会递交到WIPO大会讨论，随后主席结束了会议。
某些交叉问题（如公共领域的传统知识）将会在7月举行的下次IGC会议上进行深入讨论，下次会议将关注传统知识（但是与遗传资源无关）。
