美国“退约”，应对气候变化之战仍在继续

美国总统唐纳德·特朗普最终决定让美国退出应对气候变化的《巴黎协定》。

对此，特朗普的辩词同美国的“退约”行动一样令人感到不安。他从未承认过对人类生存构成极为严重威胁的全球气候变化危机的严重性，甚至否认危机的存在。他还抱怨《巴黎协定》将转移美国的工作岗位，特别是在煤炭行业。但他完全忽视了如果美国认真应对气候危机，可再生能源行业的工作岗位将呈多样化增长。

特朗普主要抱怨的是，同其他国家（尤其是中国和印度）相比，《巴黎协定》对美国而言十分“不公平”。他还对美国必须为绿色气候基金进行捐助表示不满。

他的演讲中充斥着太多的误解和事实性错误。

例如，特朗普表示，到2100年，《巴黎协定》只能将全球气温降低0.2摄氏度，这个影响是“非常非常小的”。

但来自麻省理工学院（MIT）的科学家们表示，特朗普严重误解了他们的研究。MIT的联合项目主任约翰•赖利（John Reilly）说道：“如果我们什么都不做，气温的上升可能会超过5度甚至更多，这将是灾难性的后果。”

“退约”决定很快就遭到了来自美国内部乃至世界各地的猛烈谴责。前任国务卿约翰·克里（John Kerry）表示：“他让我们在环保问题上遭受世界各国的排斥，这可能是美国历史上最弄巧成拙的一次行动。”

特朗普退出《巴黎协定》的决定，可能就是一个标志着美国的国际声望、影响力和权力遭受巨大损失的里程碑。在一个被意识形态、不平等和经济竞争所分割的世界中，《巴黎协定》是就合作应对气候变化问题达成全球共识的罕见领域。

协定成员国共同体一起努力面对最严重的生存威胁。对于美国来说，放弃这来之不易的全球共识，就意味着不但要放弃对协定成员国共同体的领导权，还要放弃其成员国资格。

当特朗普发表“退约”演讲时，昭然若揭的是，他对人类所面临的巨大挑战缺乏认识，他所关注的问题同样十分狭隘，令人尴尬。比起使可再生能源行业得到迅速发展的承诺，他对复兴没落的煤炭行业更有兴趣。

他认为减少温室气体排放量将损失数百万的就业机会，却忽视了已经有其他国家成功地将排放量减少与经济增长相分离。他十分吝啬地对待那些只得到曾被允诺的一小部分帮助来展开气候行动的贫穷国家；但与此同时，他又高兴地庆祝美国达成了金额高达数千亿美元的新军火交易。

他抱怨说，《巴黎协定》对美国的要求比对其他国家的更多。但事实上，美国的人均排放量是所有主要国家中最高的，而且美国所作的减排承诺要比欧洲低得多。

他只知道指责别人，却目不见睫，完全看不到自身的不足。

不管美国有没有退出，在今后几年中，关于如何执行协定的谈判还将继续下去。

复杂的是，美国的“退约”要在四年后才能生效。

因此，尽管特朗普宣布美国将不会执行奥巴马所承诺的减排任务，即于2025年实现在2005年的基础上减排26%-28%，在他的余下任期内，美国依旧是《巴黎协定》的成员国。这种公然违抗很可能会对其他国家产生负面影响。

作为成员国，美国在接下来许多议题的谈判中可能扮演不合作甚至破坏性的角色。

既然特朗普已经明确表示美国想退出《巴黎协定》，并不再承认其减排承诺，也不会实现其对绿色气候基金捐助30亿美元的承诺，那么继续让美国与其他实现协定承诺的成员国以同等地位参与谈判就不甚妥当了。如何处理这个问题是至关重要的，必须要保证联合国气候变化框架公约（UNFCCC）在未来四年中的谈判不会因此受到破坏。

最后，特朗普声称，像印度和中国这样的发展中国家因美国加入《巴黎协定》而获利。这种说法实在是有失公允。单看二氧化碳排放总量，中国的确是排名第一，美国排名第二，印度排名第三。但这只是因为中国和印度这两个发展中国家的人口总数过于庞大，都超过了10亿。

按人均排放量计算，在2015年，美国人均二氧化碳排放量为16.1吨，中国为7.7吨，印度为1.9吨。要求中国和印度实现与美国相同的减排目标是不公平的，尤其是考虑到一个多世纪以来，美国已获益于使用或过度使用了超过他们所应有的廉价化石能源的公平份额，消耗的能源超过了中国和印度。

《纽约时报》（New York Times）最近有一篇社论（2017年5月22日）比较了中国和印度的近期表现以及特朗普领导下的美国的近期行动。社论指出：“直到最近，中国和印度都被视为应对气候变化斗争中的障碍，现在这种看法太过时了，这两国都大大加快了对有效益的可再生能源的投资，并减少了对化石燃料的依赖，现在看起来更落后的是美国——唐纳德·特朗普领导下的美国。

特朗普总统导致美国和世界在全球共同应对气候变暖的斗争中大步倒退。世界其他国家将需要一段时间才能确定如何在没有美国的情况下继续进行这场抗争。但愿美国的缺席只会持续4年或是更少。