绿色气候基金（GCF）理事会讨论了其首次绩效评估

第三世界网络（TWN）——关于气候变化的信息服务
2019年7月16日
第三世界网络

绿色气候基金（GCF）理事会讨论了其首次绩效评估

加德满都7月16日（Prerna Bomzan）：《联合国气候变化框架公约》绿色气候基金（GCF）理事会第23次会议于7月6日至9日在韩国松岛召开。会上讨论了该基金的首次绩效评估。

在2018年10月举行的第21次会议上，理事会要求GCF独立评估部门（IEU）对GCF进行“前瞻性绩效评估”（FPR）并重点关注其进展、绩效和投资组合。FPR还将针对首次补充GCF（目前正在进行中）做出通报。

前瞻性绩效评估（FPR）的准备时间为2018年10月至2019年7月，评估团队由GCF独立评估部门（IEU）领导，由IEU工作人员、顾问、实习生和两个外部公司联合企业组成。

理事会联合主席Josceline Wheatley（英国）邀请IEU负责人 Jyotsna Puri就FPR进行介绍，随后还邀请理事会成员分享他们的意见。

Puri在报告中称，FPR“关注的是如何让GCF更快、更智能、更好”。她一开始就指出，“GCF在很短的时间内（大约五年左右）便取得了巨大成就”，拥有71亿美元的承诺资本、147个国家指定机构（NDAs），在120个国家展开工作，获得53亿美元的实地援助承诺。她谈道，“这些都是GCF所要展示出来的巨大成就”，并补充道，该基金“在根本性转变（paradigm shift）这一潜在目标方面非常雄心勃勃”，并拥有一个“极具影响力、（在发展中国家和发达国家之间）保障平等代表权、且拥有强大话语权的理事会”。

然而，Puri指出，自基金成立以来，“世界不同方面都发生了变化”，不仅“发展中国家的需求呈指数增长”，而且还出现了许多“双边和多边”的行动者，“特别是在减缓问题方面”。在此背景下，她表示，GCF“更重要的是专注于影响力和速度”。

她进一步指出，FPR着眼于关键的元问题，即“GCF是否已准备好在气候变化领域实现根本性转变”，其中包括四个子问题，即基金是否具有适当的结构；是否能够提供大量的资金流动；是否会影响发展中国家的需求；以及它未来的潜在焦点是什么。

IEU负责人所强调的一些关键问题包括：实体得到基金资源获取认可的总体战略（大约需要1000天才能生效）；在取得资源方面出现长期拖延（超过1000天才给予首次支付）；减轻实体在GCF政策合规方面的负担；为不同的获取方式、能力和需求创建差异化模型；为满足发展中国家减缓和适应气候变化的需要而提供的资金仍然非常少（不到1%）；再次强调适应问题（与适应项目相比，提供给减缓项目的GCF资源是前者的两倍）；产生影响和创新的新战略计划；以及授权给秘书处。

Puri随后提出了IEU的主要建议，强调GCF要想“产生更好的影响”，就应该“从一刀切、合规驱动和反应性流程”的模式转变为“一个强调差异化、影响力和创新性的积极主动的战略阶段”。

为了让GCF能够为发展中国家和气候问题产生更好的效果，IEU所提出的建议还包括：实施将GCF作为全球思想领袖的“新”战略计划，使GCF在应对气候影响需求方面产生作用；建立能够提供更好的“透明度、速度和可预测性”的商业模式；再次强调适应和创新问题；以及重新审查有利环境，以便通过授权，使GCF更好地进行决策以及单独的监督和管理。

理事会执行董事Yannick Glemarec也提出了GCF管理层对FPR的回应。他指出，IEU“认可了该基金在过去四年的建树”，并表示到今年年底，“70%的资源将得到落实”。在他看来，这是一个“重大的成就”。他亦同意IEU的意见，认为有需要“精准化”基金的战略重点、业务模式、运作模式及综合成效和资源架构。

Glemarec进一步提到了在“政策和治理”方面“提高效率”，建议在未来四年内制定“政策议程”的附件，以便实施战略计划，例如需要理事会一致同意的政治政策以及不需要理事会参与的运作模式。他补充道，“我们绝对愿意与理事会就授权给秘书处一事达成协议”。

理事会成员Ayman Shasly（沙特阿拉伯）在他的讲话中反映了一些他认为评估没有涉及到的问题。他强调，该基金是《公约》（UNFCCC）的一个运作实体。因此，附件1缔约方“承诺”向发展中国家提供融资，而不将“融资”责任转移到发展中国家，这类想法即如 “共同融资和杠杆化”。

他回顾了发达国家对气候变化负有的“历史责任”，并表示，作为一项“公共基金”，“赠款”必须是GCF的基础，但在评估报告中他并没有看到这一“情节”。

Shasly还解释道，过去三年来秘书处工作人员的大量减员导致了实际结果延迟，并表示有必要通过在秘书处创造一个更好的环境来实现成果，从而“稳定”这一点。他希望IEU未来的评估将带有“不同的故事情节”，能明确地与《公约》联系在一起并植根于《公约》。

Wael Aboul-Magd（埃及）附和了Shasly的观点，并以此展开他关于GCF主要目标的言论——他提出GCF是为解决发展中国家的需要（特别是“接受融资”方面的需要）而在《联合国气候变化框架公约》下所达成的全球努力的一部分。因此，他对“共同融资和杠杆化”的概念提出了警告。面对用于减缓项目的资金是适应项目的两倍这一现实，他强调发展中国家首先没有引起气候问题，但却“付出了非常高的代价”；尽管如此，减缓行动仍处于优先地位。他补充道，埃及“对适应问题给予了最大优先权”。这指的是埃及与英国共同主持的“适应和恢复”项目（与纽约9月联合国秘书长气候峰会有关）。

Richard Muyungi（坦桑尼亚）着重指出，该基金目前“提供给发展中国家的资源不到其需求的1%”，并敦促进一步“探讨”如何在补给过程中“提供更多”资源给发展中国家。

Jeremiah Garwo Sokan（利比里亚）强调了在获取资源方面“预备支持”的“效率”问题，特别是最不发达国家（LDCs）和小岛屿发展中国家（SIDS）获取资源的问题。他鼓励增加GCF公共财政，特别是“赠款部分”。

Paul Oquist（尼加拉瓜）强调“指示性时间管理系统”的必要性，并表示很高兴在这一方向看到进程的“映射”。

Lars Roth（瑞典）表示，就影响力而言，他希望看到GCF如何“有助于将数十亿美元转为基本所需的万亿美元”，以完成GCF的根本性转变；他“关注”报告所呈现的金融数据，在筹集约170亿美元的额外资金中，迄今为止已有50亿美元的投资。他进一步表示，“从本质上讲，必须做出贡献的是私营部门”，“这不是共同融资的问题，而是转移资金流动的问题”。他补充说，要做到这一点，就需要“对根本性转变（paradigm shift）的含义有一个明确定义”，他将这称为“政策差距”。让他感到遗憾的是，GCF目前的投资标准缺乏“明确的气候维度因素”。

Frank Fass-Metz（德国）指出，“我们需要非常清楚地认识到，GCF是《公约》实现其目标的工具”；筹集足够的资源以补充基金至关重要，因为这就是（针对气候行动的）“实施手段”。他进一步补充说，GCF目前的运作“仍低于其潜力”，因此，“未来的任务是使其发挥其所能发挥的作用，以便实现与《公约》、《巴黎协定》和GCF指导文件的目标相一致的转变”。他表示，“在通过与私营部门合作、利用资源为GCF提供的公共资源带来更大的影响力这一方面上，还存在很大的改进空间”。Cyril Rousseau（法国）支持Fass-Metz的发言。

Wenxing Pan（中国）谈到，尽管GCF是一个有效的组织，但一个主要的问题便是“效率”，这与议题的“优先次序”密切相关。他还指出，理事会在坚持“政治决定”的同时，需要在运作问题上向秘书处“授权”。在GCF“根本性转变”的问题上，按照所提供的资源规模，目前GCF的数据显示平均每年只有20-30亿美元，不到总需求的1％——他表示这一现实“令人担忧”。在这方面，他认为有必要将GCF的总支持与包括多边开发银行在内的其他金融机构的总支持进行“更为现实和更有意义的比较”，因为该基金的部分资源来自贷款。他还表示，在谈到根本性转变时，“我们需要对引入的越来越多的政策要求保持谨慎”。

Cheick Sylla（塞内加尔）强调了国家驱动方式的重要性，并强调有必要推动对直接准入实体的认证。他还评论道，IEU评估的关键结果中缺少对小型、微型和中型申请人实体的分析。

在这些发言之后，联合主席Wheatley邀请理事会审议该决定草案，以供批准。

然而，Shasly（沙特阿拉伯）反对使用“欢迎”评估报告一词，而是建议用“注意”到它。Roelof Buffinga（荷兰）反驳说道，虽然他“不会阻碍各方就不同语言达成共识”，但他表示并没有听到任何人不欢迎这份报告，并觉得不这样做反而奇怪。

根据Shasly的建议，决议草案在通过时以注意到了“IEU对GCF理事会绩效的首次审查”和“对此提出的发现和建议”。该决定还要求秘书处“在理事会第24次会议时就GCF绩效审查……提供管理层的回复”；并决定在下次理事会会议上继续审议这个问题。

编辑：Meena Raman