2010年新气候谈判应吸取的教训

作者：许国平
哥本哈根气候会议结束已经十多天了，但其失败的余震仍然引起很大的反响。一些领导，主要是欧洲的领导正在指责其它国家。.

这让2009年以糟糕的方式结束，没能给2010年揭示好的未来，而2010年将举行第二次会议，这或许是让一个关乎人类生存问题的实际协议达成的最后机会。

我们需要向前看，以2009年的成就为基础，准备向2010年12月的最后期限疾跑而去。

但是首先必须纠正过去几天出现的错误信息。英国气候部长米利班德（Ed Miliband）在其他英国人的支持下让人难以置信地把中国变为 “劫持”会议的坏人。他给出的信息是中国就2050年全球减排50%，发达国家减排80%的“协议”投了票。

哥本哈根确实被“劫持”了，但并不是被中国。劫持是由主办国政府——丹麦组织的，其首相在会议最后两天举行了一次由26个国家参加的会议，企图推翻在过去两周里，事实上在过去四年里193个国家的艰辛谈判。

这个排外的会议不是由气候变化公约授权的。事实上，代表发展中国家的G77和中国曾经明确地告诉丹麦首相拉尔斯· 拉斯穆森（Lars Rasmussen）不要出炉他自己的“丹麦文件”由他自己选择的小范围国家进行谈判。

尽管保证不会有这样的丹麦文件，但是丹麦政府还是产生了一份这样的文件，并实际上举行了破坏联合国多边、参与、透明程序的、排外类型的小组会议。

根据联合国程序，两个工作小组曾经试图以包容的方式在《在京都议定书》下决定关于气候议程的问题（减轻、适应、资金、技术、分担观点和进一步的《京都议定书》承诺等），，所有缔约方都应参与起草。

很明显，哥本哈根本来就不可能通过一份完全的协议，甚至一个核心的协议，这只是因为在关键领域仍有根本的分歧。因此哥本哈根本应解决尽可能多的分歧，产生两个工作小组最新的文件（不同的立场作为可选项），以此作为2010年新最后完成期限继续工作的基础。

哥本哈根应被设计为一个跳板。不幸的是，主办国丹麦和呼吁各国政府能“达成交易”的联合国领导却从110名顶级领导中选择了26名领导举行了秘密会议， 给其一份主要陈述发达国家立场，从而让发展中国家在两年谈判中的观点被边缘化的丹麦文件草案。主办国将会议从包容的谈判劫持到秘密的会议，很明显希望为发达国家获得从合法的过程中无法得到的东西。

与此同时，数千代表中大多数都在两周里就很多问题的文案勤劳地展开工作，常常是工作到深夜。工作小组的主席们产生了包含了《草案决议》的最新报告，其中包含了从他们的观点来看代表了最新状态的文件。

这些报告，被数千代表所有成员国的代表进行了数小时的讨论，并最终被会议通过。这些报告，连同恢复和完成明年工作的决议应被宣布为哥本哈根会议的实际成果。

会议也许本来不会是十足地成功，但是也不会是一次失败，应能帮助建立完成工作所需要的信任和信心。

但是相反，组织者选择了举行小团体领导的会议，选择了宁愿被批评为不合法且文件被拒绝的会议。这正是最后的会议上所发生的。

丹麦总统想让有自己《协议》的小团体领导会议程序压倒有自己报告的、合法的多边程序的企图失败是为什么哥本哈根会被看成是一场灾难的原因。

《协议》本身很弱，主要是因为这个协议没有包含任何发达国家中期减排的承诺，而这是《京都议定书》和《巴厘岛行动计划》所授权的。

或许理由是到目前为止发达国家宣布的、到2020年（与1990年相比）的国内减排保证加起来总共只有11-19 %。

发达国家为了转移自己这个最大的失败，企图注入（到2050年与1990年相比）世界50%、发达国家80%的长期减排目标。当这个提议没有被26个国家的会议通过时，一些国家，尤其是英国指责中国应对哥本哈根会议失败负责。

事实上，这些目标，尤其是加起来的目标，在过去两年的讨论中因为一些原因一直有争议。它们将导致十分不公平的结果，发达国家可以从自己的责任中解脱，而把负担推到发展中国家身上。

加起来，这暗示着发展中国家必须承诺总体绝对减排20%，从人均来看就是60%。他们将不得不不仅严重地抑制自己的排放，而且还要抑制经济增长预期，尤其是还没有资金和技术转让的实际计划来帮助发展中国家转移到低排放的道路上。

发达国家已经在廉价的碳基础能源上完成了自己的工业化，可以负担得起80%的目标，尤其是他们有技术能力。对于起码公平的交易，发达国家应承诺至少减排200-300%，或者进入负排放时代，让发展中国家有发展的空间。

接受两个目标还会让剩余全球碳预算锁定到最不公平的状态，因为这会允许发达国家从自己的历史责任和碳债务中解脱。他们将被分配大量的“碳空间”权利，无须承担充分减排的责任，也不会向发展中国家提供资金和技术转让。

幸运的是，《协议》中没有这些目标。因此明年的谈判可以考虑什么才是分担调整适应气候友好世界成本和责任的公平、公正方式。

从哥本哈根的错误中吸取教训，各国应回到多边的轨道，尽早恢复在《气候公约》两个工作小组下的谈判。

可以从哥本哈根通过的两份报告开始作为参考。不应有更多打劫这种多边程序的行动，这代表了我们实现最后目标的最好希望。

与在决策制定中缺乏合法性、在执行中缺乏可持续性的几个大国从上至下强加解决方案的程序相比，从下至上的民主程序虽然更慢，但是更稳定。

完