哥本哈根的真正悲剧
来源：TWN
作者：Martin Khor
翻译：殷金
12月联合国气候大会拟定了只有三页纸长的哥本哈根协议。它遗漏的东西可能比它包含的东西更为重要。这个所谓的协议没有提及有关发达国家2012年后减排量的任何内容，各国政府仅提到这一点，但是没有通过。虽然哥本哈根会议是产生最后结论的一步，而非最后结论，但是西方的政治领导人试图操纵哥本哈根会议之前及该会议的合法的多边协商进程，这是更大的悲剧。世界的灾难性结果是一个会议和一份文件。
在哥本哈根举行的联合国气候大会是一场灾难，不仅仅因为没有达成最终完整的协议，甚至也不是因为没有就以后协议的基础产生有“法律约束力”的政治宣言，而是因为会议的丹麦主席方以及西方政治领导人企图操纵会议之前及会议的合法多边协商进程。操纵的努力失败了，会议末期小部分国家提出了哥本哈根协议，这份没有说服力的协议没能获得由193个联合国气候变化框架公约（UNFCCC）成员国组成的缔约方大会（COP）的通过。
首先使一小部分领导人达成一个协议，然后使之在缔约方大会上强行通过，几乎不给所有成员国时间考虑这份文件。但是，缔约方大会的决议需要所有国家的同意，一些发展中国家首先反对不民主的进程，然后反对协议的内容，这意味着缔约方大会仅仅“提到”这份文件，但并没有“通过”它。在联合国，提到一份文件意味着这份文件的地位不高。会议没有批准或者通过这份文件，也没有审查这份文件，无论是积极地还是消极地。
没有通过这份三页纸的文件并不能称为灾难。这份文件是由26个领导人在秘密的小会议上提出的，它本不应该产生。不幸的是，会议的直接后果被西方领导人和许多评论者提前透露给西方媒体，声称一些发展中国家阻碍了协议的产生，并指责中国在小会议上的立场，指责反对缔约方大会进程的委内瑞拉、玻利维亚和苏丹等国。
不切实际的期望
现实是几乎每一个人都知道哥本哈根协议没有达成一份完整的协议，甚至没有达成协议的核心部分，仅仅是因为许多基础的分歧点没有及时解决。气候谈话正从两个轨道进行着，对京都议定书（KP）下一个责任期的谈判已进行了四年，巴厘岛路线图计划长期合作行动的谈判已进行了两年。那些参与了这些谈判或者参与了进程的人知道哥本哈根会议不能终结两个工作组针对各自议题的协商过程，并且这些谈话将在下一年继续进行。正确的进程本应该充分利用在哥本哈根的这两个礼拜，以解决尽可能多的分歧，并尽快推进提出两个工作组的会晤文件（对未解决问题的不同立场作为选择以及括号中的空白）作为工作组的延伸工作，提出完成工作的最后期限，即2010年的六月或者十月。
KP和LCA两个工作组的工作正以多边的形式进行着，所有缔约国都可以呈递提议草案，并可以参与起草决议。会议过程透明开放，当以小组会议的方式进行时，所有成员国都可以选择他们的代表参加，整个过程十分透明。
当然，由于会议的参与度很高，因此需要更长的时间，并且这个问题关键而且复杂，不仅包含了气候变化的科学问题，还融入了分摊碳排放责任和支付其费用以及适应气候变化等政治经济问题。由于这些问题涉及了大规模的国家经济和发展战略的转变，气候变化成为最为复杂的国际协商，比国际贸易组织的协商更为复杂。
因此，虽然没有实现2009年的最后期限，但不应指责该目标。谈话还应按照开放多边的途径继续进行。哥本哈根会议应该成为一个跳板，而不应该是一个最终的结论。不幸的是，会议主办国丹麦和联合国的领导国家具有十分大的野心，呼吁各国领导和政府来“解决问题”，110位最高领导人按时地来到这里。
丹麦主席方挑选了26个国家，并邀请这些国家提出一个协议。这至少会产生两个问题。第一，西方高级领导人美国总统奥巴马、英国首相布朗、德国总理默克尔和法国总统萨科奇从国内的政治原因出发，带着他们所认为的成功也就是那份“协议”回国了，尽管这些协议将被强加给其他国家。第二，被邀请到26个成员组织的领导人中，有三至四位不是最高领导人。Rasmussen声称会议邀请了具有“代表性的领导小组”。但是这些成员是由主办国选出来的，而非公约成员国选出来的，因此有人质疑这个小组“代表性”的意义。大部分国家没有被邀请，许多国家被忽视。委内瑞拉总统Hugo Chavez没有被邀请到这个小组，在全体会议上他发言说“绝密”文件是由几个国家协商的，他的国家不会承认该协议。
冲突的重点
会议最后两天召开的内容没有公布。谁被邀请，或者会议将会产生什么都不得而知。同时，数千代表就和巴厘岛路线图（包括缓解、适应、财政、技术和共同理想）和KP的延续问题进行勤奋的工作。77国集团和中国不断地声明他们的立场，即通过自下而上的过程将工作组和工作组产生的文件合并，这照顾到了成员国或大或小的利益，它必须仍然是协商的基础。他们向丹麦主席方寻求保证，保证小集团不会操纵工作组的工作。工作组的主席提出了最新报告，报告中包含了他们认为的最新局势。这些报告经过了上千名代表数小时的讨论，为公约缔约国大会和京都议定书缔约方会议的通过做好了准备。他们最终获得了通过，因为产生这些报告的过程是民主的，而且所有成员都参与其中。
谈判很有可能在二月份恢复，而这些通过的报告将会成为重要参考点。这两份通过的报告，加上两个工作组延续任务的两份简要决议和制订了最后期限的结论，这些已经足够了。丹麦首相在结束讲话中称问题很复杂，但已经就一些领域达成共识，在过去的两年中，在一些领域已经取得了显著的进步，达成最后的协议还需更多的时间。他敦促每个人尽自己的最大努力以确保在半年或者一年中完成该工作。没有人指责他对现实的这种反应。
如果除了这项结果意外，丹麦主席方希望通过一项将政治领导考虑在内的简明政治声明，那么这就可以顺其自然地要求工作组主席与代表协商，总结出核心内容，并使之成为政治声明的基础。这份声明也可以再次明确协商的主要原则。同时，它陈述了主要挑战，如列举了当前急切需要关注的主要争论议题，制定新的最后期限，以及重新明确完成任务的最高政治责任。
这份声明是建立在自下而上的谈判进程基础上的，并可以反映该协商过程，它可以在气候谈判恢复的时候，在良好意愿和国际合作的基础上产生政治动力。
相反，大会组织者仅召集了小部分领导人开小组会议，可能希望他们就大会协商未达成的关键争论点产生共识。但是这是冒险的行为，因为在这种公开的会议上，如果会议进程不合法，会议将可以公正公开地批评该进程，并且其产生的文件将不会享有共识，是偏颇的。
真正的灾难
Rasmussen在缔约方大会上宣布了哥本哈根协议，但他被强烈指责运用了独占而且非法的进程，这违反了联合国的宪章、原则和做法。然后，在反对和支持该协议的缔约国之间进行了一场争论。持反对意见的国家反对该协议的非法进程和不完整的内容，支持该协议的国家强调即使协议没有获得共识也应该通过。丹麦首相自己没有辨明公平的一致性。他首先制定一种规则，再制定了一个相反的规定，然后不断地反复推翻决议。最终，当会议明确了进程的规则不可能改变协议不被通过的命运时，就决定双方妥协，即大会仅提到哥本哈根协议，但不被会议接受。
哥本哈根会议被认为是一场灾难的原因是丹麦主席方企图以小部分领导人的会议途径及其会议协议推翻合法的KP和LCA两个工作小组谈判多边途径及其报告。26位领导人的利益已经明确，一些姿态鲜明的领导人企图在哥本哈根协议之外达成他们的协议，他们将这份协议视为成功的象征和标准。这些少数领导人（特别是奥巴马和布朗）对媒体声称他们提出了哥本哈根协议，这称得上是成功的。在看到这份文件前，代表们就在新闻中心观看了这几段媒体访问，这时离大会正式开始介绍此文件还有几个小时。观后，这些代表深感委屈，虽也早料到，自己在主席和西方领导人的剧本里只是人云亦云地认可这非合理的会议以及其产物。
在总结全体大会上，当哥本哈根协议不能被接受的事实变得明确时，一些西方代表团企图将他们对发展中国家的资金支持与使发展中国家同意接受这份文件联系起来，发展中国家代表称之为“贿赂”。英国能源和气候变化部长Ed Miliband对于这种联系十分坦率，有报告称他表明“否则我们将不会提供资金”。美国声称他们希望有一种将缔约国大会和协议联系起来的方式。协议中包含有资金的内容，并且“基金对那些感兴趣的缔约国开放”。
这意味着那些不同意哥本哈根协议的国家将不会得到资金。这种将财政和协议的通过相联系的企图显然不符合UNFCCC的规则，因为发达国家已经承诺为发展中国家提供采取应对气候变化行动的资金。为发展中国家提供资金不需要再签署一个新的协议。
彻底的失败
哥本哈根协议实质上只有三页。它遗漏的内容可能比其所包含的内容更为重要。这个所谓的协议没有提及有关发达国家2012年后减排量的任何内容，无论是总排放量还是各个国家的目标。没有完成减排责任就是这份文件以及这整个会议的最大的失败。
发达国家排放的温室气体占了大气中温室气体的大部分，但是发达国家在承诺一个远大的减排目标方面所起的领导作用是失败的。虽然发展中国家要求到2020年在1990年的基础上减排40%，但是发达国家仅承诺13-19%的排放量。
哥本哈根协议对于这个问题保持了沉默，可能这种低水平的排放目标就是愿意。该协议仅给出了2010年1月31日是各国提交目标的最后期限。很难相信各国能在这个期限之前提交，因为这个问题已经拖拉了三四年。
另外一个疏漏是缺少延续京都议定书的保证和发达国家从2013年开始的减排目标。延续京都议定书是77国集团和中国的首要要求，但是发达国家宣布他们希望建立一个新的协议，发展中国家担心这份新的协议没有京都议定书那样的严格标准。
协议承认全球气温上升不得超过2℃的科学事实，并且同意在公平的基础上加强合作。这个印度最近强调的无论是2℃还是1.5℃的温度限制目标，都应该建立以公平为基础的责任分摊框架的观点相一致。
哥本哈根协议记载发达国家在2010-2012年期间通过国际机构集体提供300亿美元新的额外的资金支持。但是这些资金新的程度并不明确，因为发达国家已经承诺向世界银行气候投资基金提供数十亿的资金。协议还声明发达国家在2020年之前每年向发展中国家共同筹集1000亿美元的资金。但是这是不够的，因为这仅仅是发达国家“筹集”资金，并非一项担保或者实质基金的保证。资金的实际数额也令人怀疑，因为该协定还表示，资金的来源将包括公共和私人部门，双边和多边和其他来源。1000亿美元不是“新的和额外的”，因此它可能包括现有的资金或已计划的资金。
此外，协定还包含一个关于发展中国家缓解行动，以及应如何来衡量、报告和核实（MRV）这些行动的段落。据说这是小部分领导人会议的热门话题，奥巴马对发展中国家，尤其是中国施压，使之承担更多的MRV责任。
长期目标
在会议结束后的接下来几天中，一些发达国家，尤其是英国，似乎有针对性地指责中国是哥本哈根会议失败的原因。他们指责中国制造了一些协议中的障碍，尤其是到2020年在1990年的基础上减排50%的目标，以及发达国家在同期减排80%的目标。事实上，这些目标，尤其是这两个目标一起已经在过去的两年中在LCA工作组引起了强烈的争论，并且有很好的说服力。共同意味着发展中国家承诺削减20%的绝对排放量以及至少60%的人均排放量。接受50%的国际减排量和80%的发达国家减排量将产生非常不公平的分摊国际碳预算，因为这将使发达国家逃避历史责任和碳债务。他们也将分配到更大的“碳空间”，而不会承担足够的减排责任，也不会为发展中国家的缓解和适应行动提供资金和技术转让。
虽然这些目标并不在协议之内，但是在下一年协商恢复的时候，UNFCCC的成员国仍然可以考虑一个公平公正的方式以分摊调节到气候友好的世界所产生的代价和负担。
