欧盟支持奥地利关于禁止转基因生物的决定

翻译：黄永辉
欧盟环境部长会议在12月18号投票反对一项由欧洲委员会（European Commission）提出的旨在强制奥地利撤销两项关于转基因玉米的禁令的提议，这两项禁令分别针对MON810型转基因玉米和T25型抗除草剂转基因玉米提出。欧盟生物安全法规定：即使所讨论的转基因产品已经得到欧盟级别的认可，也允许成员国采用保护条款以及制定针对特殊作物品种禁令来限制该转基因产品。

委员会寻求解禁的建议是为了回应由美国、加拿大和阿根廷向世界贸易组织（WTO）提出的针对欧盟的贸易争端案件。美国、加拿大和阿根廷认为欧洲许多国家对转基因作物的禁止违反了国际贸易规则，其中包括奥地利对MON810和T25两种转基因玉米的禁令。

在欧盟生物安全立法没有受到挑战时，成员国提出严格的规定来限制转基因生物（包括针对特殊产品的禁令）的权利并未受到质疑。但WTO的专门调查小组认为奥地利对MON810和T25两种转基因玉米的检测不符合WTO下的《实施动植物卫生检疫措施的协议》（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures ，SPS协议）中所要求的“建立在风险评估基础上”的规定，而且与SPS协议中条款的5.7（该条款允许在一定情况下实施诸如禁令的临时措施）也不一致。 但是只有4个成员国支持委员会撤销奥地利国家禁令，它们分别是英国、瑞典、荷兰和捷克。这标志着欧洲委员会强制奥地利废除禁令的努力第二次失败。上一次是在2005年6月，但欧盟环境部长会议否决了提案。同时，奥地利政府发表了“关于奥地利对MON810和T25两种转基因玉米的安全标准的科学证据和最新发现的评论”以支持本国的安全评估标准。该报告提要如下：

 

这份报告分析了关于MON810和T25两种转基因玉米潜在的环境和健康风险的最新科学依据。经欧盟批准，奥地利根据欧共体（EEC）提出的与转基因生物有关的文件90/220/ EEC中的第16条款，采用了国家安全保护评估标准。本文主要集中分析了奥地利认为应特别关注的关于这些转基因玉米的各方面所存在的风险问题，同时考虑了欧洲科学委员会（European Commission’s Scientific Committees）的意见。在摘要中，关于两种转基因玉米MON81O和T25的环境问题将分开阐述，但在健康风险问题上将一起用相似的方式进行讨论。

 

MON810转基因玉米的环境风险

 

关于MON810转基因玉米的环境风险，以下内容需要特别关注：

 ·可能无意识的引起生物体的遗传变异，但所影响的部位尚不可预期；

 ·保护策略的抵抗手段不可靠

 ·存在发展二级有害物的可能性

 ·缺乏监测计划

鉴于对不确定生物体器官的无意作用（第四章1.1节），实验室只对非常有限的不定生物体做了测试。最新的科学研究表明，MON810转基因玉米可能对更大范围的昆虫类，包括不定鳞翅类生物造成不利的影响。另外，对更高级食物链中不定生物体的影响的研究表明，MON810转基因玉米对一系列节肢动物的不利影响必须得到重视，而这种对高级食物链中生物的影响并没有在之前的风险评估中得到反映。

目前这些品种对整个地区商业作物所产生的影响的全面评估还未完成。对农业地区大量品种的最新调查结果表明其中的部分品已经面临灭绝的危险。同时种植MON810转基因玉米可能对这些品种造成更深远的影响。

由于方法的局限性、数据的不完全以及贫乏的统计结果，申请书所提交的现有农田试验数据并不足以用来对这些风险进行充分的评估。

关于抗药性治理（4.1.2）的细节信息对于评估已提交的治理方案是十分必要的，但至今这些信息仍然缺失。在MON810转基因玉米在具有特殊地区性特征的区域进行商品化种植之前，应该掌握关于生物和生态的有害物的基本信息以及制定一份切实可行的“昆虫抗药性治理”计划。特别是关于抗药性等位基因发生频率的基本数据和基线易感性还未提交到奥地利，这使得对治理办法的评估无法进行。由于气候和农业实践的不同，西班牙种植Bt玉米的经验无法应用在奥地利的农业系统。这些不同说明需要修改昆虫抗药性的治理策略。

另一个关键问题是对MON810转基因玉米种植缺乏监测计划(4.1.3和4.1.4)。首先关于这种产品的当前责任引起的冲突问题，经协商Directive 2001/18/EC中的附件VII被作为该问题最小化的标准。另一方面，这样一个监测方案对于处理次生害虫问题将是必要的。这个问题被植物科学委员会在他们对MON810转基因玉米保护标准的观点中受到重视。

 

T25转基因玉米的环境风险

 

关于T25转基因玉米的环境风险,在报告中可特别关注以下内容:

·对杂草群落存在风险

·缺乏监测计划

·整个地区地貌与共存相结合问题

在摘要中，对转基因抗除草剂玉米T25的风险评估数据并未达到一份这类转基因抗除草剂作物如何影响杂草群落的评估报告的要求。（参见4.2.1）。因为对杂草治理方式的改变而期望引入T25型玉米，所以需要一份适当的对杂草群落的影响的评估报告。这份报告按照Directive 90/220/EEC (附件 II, IV. C.3 和 C.4)和 Directive 2001/18/EC (附件 IIIB, D.)的要求应该建立在对于对杂草和转基因生物与T25玉米的靶器官间相互作用的深入分析的基础上。草铵膦被认为对某些杂草的控制不充分以及由此引起了杂草群落的演替。频繁地无选择地使用除草剂，如草铵膦，将增加对杂草的压力从而使一些草种变得有优势，最后使具有抗药性的草种泛滥。最新经验纪录指出，在上述情况下，转基因抗除草剂作物对杂草的控制失效。这就不得不考虑增加或改变所提议的除草剂使用和（或）对T25的应用。此外，种植T25和更大范围无选择地使用除草剂相结合可能更进一步引起濒临灭绝的植物物种或生境类型的衰落。

关于缺乏一个快速市场化的监测方案（4.2.2），之前我们对MON810转基因玉米的观点仍然适用于T25转基因玉米。此外，耐除草剂的植物的长期作用不能独立于除草剂的使用来作评估，同时草铵膦与T25玉米结合使用对于杂草群落产生的影响需要通过这样的一个监测方案来说明。

此外，关于整个地区地貌与共存相结合的问题（4.2.3）仍然悬而未决。相应地，关于转基因玉米和传统的或有机的玉米的共存问题的准则（包括义务）的法律法规仍然是一片空白。

 

转基因玉米MON810和T25的潜在健康风险

 

转基因玉米MON810和T25的潜在健康风险评估的评论（分别在5.2和5.3）主要集中在其潜在的致过敏性和毒性的评估以及和植物混合种植的比较分析上，涉及风险评估的途径，方法的选择，实验的操作以及所提出的证据。由于缺少详细数据，无法充分核实两种玉米的申请者提出的有关转基因玉米安全性的结论。更重要的是，申请者所提出的有关安全性评估显示了大量的缺点和不足。这尤其表现在对转基因玉米MON810安全性评估上。

在这两个个案中存在许多相似的不足之处：

由于安全性评估集中在蛋白质的导入方面，对可能存在的有毒性而致敏性的风险评估却没有考虑将整株植物职务可能引起的健康风险作为基因修饰所引起的无意识影响的重要结果，如经由植物过敏原引起的变异。此外，新的以及无法预期的毒性及过敏原的可能存在性也没有考虑到。包括MON810案件在内的有关食物摄取方面的研究明显地是一个动物体内饲料转化的研究，而非其毒性的研究。经由包括FAO/WHO以及国际食品法典（Codex Alimentarius）在内的专家的磋商，更进一步研究无意识变异的影响的重要性已经得到了公认。最近，欧洲委员会强调了全食物植物的研究对于全植物的潜在毒性和致敏的效果的评估的重要性。

来自细菌原的测试蛋白质不是土地中植物蛋白的必要的代表。一份最近的来自澳大利亚的有关转基因豌豆的研究表明，老鼠的免疫效果很有可能与原料物质和生物主体间目标蛋白在转译后处理的差异性有关。

致敏性的评估依靠与已知过敏原的相同对照，在人造环境内的研究，安全性使用的历史记录（适用于两个转基因产品），低级基因表达（适用于MON810型玉米）以及糖基化的缺乏（适用于T25型玉米）。然而，最新的研究证明，这些方法无法作为引起过敏现象的可靠的指示剂，甚至会导致假阳性或者是假阴性的不良后果。

尽管事实上吸入是导致过敏的重要途径，风险评估却没有把它当作可能的暴露途径进行考虑。此外，不论是导入蛋白还是全植物，都未考虑在重新的光敏处理中可能出现的特性的变化。

毒性端点被限制在短期口服（MON810玉米）和对老鼠进行14日重复剂量的研究，这种研究方法不能为毒物产生的长期影响提供任何指示。

实质等同性原则是建立在有限制范围的化合物分析的基础上的。所选择的参数不符合经济合作与发展组织（OECD）和各行业自身的大多数人的意见和建议。假设来自欧洲野外试验的植物材料的T25型玉米的成分分析本质上被限制在四种植物成分，有关转基因玉米和传统作物在统计学上的所谓重要差异的探索便失去了其应有的价值。

总而言之，根据最新的科学证据，风险评估所提供的数据不能给人带来充足的信心。此外， Directive 2001/18/EC的附录 II制定了有关安全测试的再评估的通用标准，而目前得到的安全评估报告却极不符合附录 II的要求。