WTO谈判失败突显范式冲突
作者：许国平
世界贸易组织上周在多哈回合问题上又一次遭受了打击。原本6天的四方（美国、欧盟、印度、巴西）部长马拉松谈判会议第3天就崩溃。
这不仅意味着此回合多难的历史上又多了一次失败，而且意味着是一次致命的失败。现在看来，由于关键的四大玩家不能达成一致，因此到七月底完成有关农业及工业产品（关键框架和数字的） “模式”似乎已经不太可能。
四方集团选择了波茨坦作为谈判的地方。这是一个德国小城，因二战德国投降后胜利的盟军在此召开会议计划后二战世界新秩序而闻名。
或许他们认为新的波茨坦会议将标志着WTO新秩序的开始。但事实并非如此。除非在未来几周发生什么奇迹，否则波茨坦将变成多哈回合解散的象征。
四方集团会议失败的因素有很多。
首先，四方集团之间的关系已经发生了变化。美国和欧盟之间就农业已达成协议，并联合起来向两个发展中国家大力施压，要求其大幅减让工业关税。之前，欧盟一直敦促美国减少农业补贴，美国则敦促欧盟更大幅度地减让农业关税。
在波茨坦，美国提出总体贸易扭曲补贴（OTDS）为170亿美元（比欧盟要求的150亿美元和G20发展中国家提出的120亿美元高）。欧盟提出农业关税平均减少50%（比G20要求的54%低，远远低于美国要求的60%）。
欧盟和美国对于彼此“较抵的野心”或者“原谅彼此的过错”都感到惬意。之后，两方联合起来向印度和巴西在工业关税及印度向发展中国家开放农业市场方面表示出强硬的态度。
这是过去历程的重复。在重大的贸易谈判时刻（如乌拉圭回合和2003年WTO坎昆部长级会议前），美国和欧盟都会走到一起，原谅彼此的过错，然后一起催促发展中国家。
第二，很明显美国和欧盟恢复友好关系对发展中国家来说很少能受益，或者说根本不能受益。
原本预计多哈工作计划的中心是取消（或者至少说实质性减少）发达国家的农业补贴。
在波茨坦会议上，美国提出将其总体贸易扭曲补贴允许水平减少到170亿美元。巴西和印度都认为太低了。印度部长纳什（Kamal Nath）告诉媒体说，美国2006年运用的总体贸易扭曲补贴仅为108亿美元。
他评论说：“提出的方案是170亿美元，比现在的运用水平还多50%。这不公平，没有逻辑。我们无法克服这些瑕疵。”
第三，美国和欧盟把G4的崩溃不公正地描述成不愿对美欧慷慨提议做出回报承诺的两个死板的发展中国家的过错。
但是欧盟和美国的提议却根本说不上慷慨。他们声称在乌拉圭回合中已经开放了农业，但这只是个幌子。WTO农业规则的诸多漏洞不仅允许其国内补贴继续下去，而且还有所增加。
其中的一个漏洞是这些国家可以没有限制地继续使用所谓的“绿箱”中的非扭曲补贴。但现在却发现很多此种非扭曲补贴终究是扭曲贸易的。
“实际上，欧盟和美国没有提出任何提议，他们的零提议实际上是要从发展中国家抽血，让其减让工业、农业及服务业关税，”对WTO发展长时间进行研究的分析家 拉嘎万（Chakravarthi Raghavan）如是说。
在波茨坦，欧盟和美国坚持认为发展中国家的关税减让公式为平均60%或更多。而欧盟却仅准备将其工业关税减少30%，农业关税平均减少50%。
两个发展中国家对于这个要求感到愤怒，更对两个发达国家在农业补贴方面内容很少或几乎没有的提议感到愤怒。正如他们所说的一样：“交换的代价是不公平的。 ”
第四，四方在两种对比鲜明的范式下操作。美国官员坚持“新贸易流动”作为主要的目标。其含义是发展中国家必须大幅减少约束关税，达到远远低于现行运用税率或实际税率的水平。
美国和欧盟想要的是扩大本国公司在发展中国家农业、工业和服务业方面的市场准入。
但是，这并不等同于发展或发展回合。相反，发展中国家担心较大幅度的关税减让将威胁其国内很多不能与廉价进口产品竞争的工业和农民的生存。这是反发展，并不是发展，将挫败“发展回合”的目标。
印度商业部长纳什说，发展回合意在发展中国家有新的贸易流动到发达国家的市场，而不是发达国家有新的贸易流动到发展中国家。
“发展要旨明确规定了该发展回合中谁是给予者，谁是接受者。目前，（在富国的要求下），给予者成为了接受者，接受者却变成了给予者。
所有上述内容可得出一个结论，自2001年启动多哈回合工作计划以来，发达国家对发展中国家的发展从来都不感兴趣。
但他们不得不把这个回合称为发展回合，从而怂恿发展中国家加入该回合谈判。现在发展中国家呼吁撇开这个幌子，要求谈判能有真正的发展内容。
美国和欧盟则回应说，他们希望从发展中国家有“新的贸易流动”到发达国家，以支持其在农业方面的提议。
美国贸易代表苏珊·舒瓦伯（Susan Schwab）则不得不说“新的贸易流动”（发展中国家大副减让运用税率）是为了使发展中国家脱离贫困。
但是贫穷的国家却有不同的看法，这也是为什么大多数贫国为限制开放程度而抗争的原因。
最后，在“发展回合”中对于什么是发展，什么是反发展理解的冲突是导致新危机和多哈谈判僵局的原因之一。
