G20高峰会大肆宣传背后的真相

作者：许国平
上周在伦敦举行的G20 高峰会被组织者和西方国家宣传为已经同意1万亿美元的措施来促进下沉的世界经济，尤其是用来帮助发展中国家。

1万亿的数字成了新闻头条。但是正如严肃的分析所显示的一样，这个声称是新资金的数字是大肆吹嘘。一些资金早在高峰会之前很久就已经定下来了，一些只反应了意图而不是实际的保证。

正如克里斯 • 贾尔斯在《金融时报》上发表的一篇尖锐文章所讥刺评论的一样：“任何国际高峰会结束时的数字都需要密切检查，尤其是英国首相提出的数字。他夸张数字、反复宣告和双重计算的名声已超越了他自己。”

“对数量而不是实质协议的强调说明公报中缺失了一个重大元素——整理世界银行体系中有毒资产的具体措施的新约束承诺 。”

与宣布的1.1万亿美元不同的是，贾尔斯原本估计的新承诺是少于1千亿美元且大多数在没有举行G20高峰会之前就准备就绪了。将小数字的旧承诺夸大成巨大的数字“并不能掩盖高峰会的失败。想要产生大的头版数字作为会议的主要成果的愿望说明对其它一些问题的分歧很大。”他写道。

最大的赢家是国际货币基金组织。会议宣布国际货币基金组织将获得5千亿资金。日本和欧盟已经各自答应提供1千亿美元。高峰会并没有正式宣布另外的3千亿美元将从何而来，但是非官方的、未经确认的报告暗示美国会注资1千亿，中国注资400亿美元。

这些资金将是各国给国际货币基金组织提供的贷款，然后重新投放到外汇储备耗尽的受危机影响的国家。

关于各国是否应给国际货币基金组织贷款，而国际货币基金组织是否在再贷款给受危机影响的国家时强加错误的条件仍有疑问。

据联合国贸发会议前首席经济学家尤马斯阿奎称，不应该通过各国向国际货币基金组织提供贷款来增加国际货币基金组织的资源，因为这会让国际货币基金组织的监管功能以及约束提供贷款之国家的政策的能力妥协。国际货币基金组织可以从市场或发行特别提款权获得资源，而不是从政府获得贷款。

G20 会议确实同意国际货币基金组织发行2500亿的特别提款权，但是与用来协助需要的国家相反，这些资金将根据配额和投票份额分配给186个成员。因此，44% 会到富裕的七国，只有800亿美元会分配到中等收入和贫穷的发展中国家。

正如很多国际货币基金组织批评者所指出的一样，如果国际货币基金组织不改革其贷款政策，而是继续坚持导致各国陷入更深危机的政策，正如十年前的亚洲金融危机所发生的一样，那么高峰会之前，增加国际货币基金组织再借款的资金用于再贷款给受危机影响的国家是危险的且反生产的。

不幸的是，G20并没有坚持让国际货币基金组织进行任何改革，而是增加其资源。这或许将是高峰会最严重的错误。

G20 公报陈述，将会向全球金融机构注资8500亿美元，以支持新兴市场和发展中国家，包括资助反周期开销。

“反周期开销”的使用通常意味着花费大副增加，而美国和欧洲政府目前就正在进行，以让“财政刺激”启动经济恢复。

预计国际货币基金组织将掌握让陷入现金危机的发展中国家参与到此项财政刺激计划的新资源，而财政刺激是一个重新被发现的、让一国可以走出衰退的政策工具。

但是，第三世界网络对国际货币基金组织最近九次提供给受危机影响的国家（包括巴基斯坦和几个东欧国家）的贷款分析明显显示，国际货币基金组织仍然指定财政和货币紧缩的“顺周期政策”（在衰退时期加重低迷的政策）。

“国际货币基金组织的危机贷款仍然包含了减少公共产业花费、减少财政赤字、提高利率的旧政策条件，而这些条件与 G20国家所支持的膨胀的刺激政策刚好相反。” 第三世界网络研究员姆米卡说。 

美国全球健康获得项目的亚洲鲁少尔则称，“国际货币基金组织已经给健康、 HIV/AIDS 、教育方面投资严重不足的穷国，尤其是非洲撒哈拉南部地区强加了灾难性的条件。G20给国际货币基金组织注资新资金前必须确保国际货币基金组织放弃这些条件。”

据一份新闻报道称，就在G20高峰会增加国际货币基金组织资金并预计会帮助进行反周期政策国家的同一天，国际货币基金组织暂停了给（其中一个最近延长紧急危机贷款的国家）拉脱维亚的贷款，“直到看到在减少政府花费方面有更多的进展”为止。

拉托维亚已经同意将其财政赤字限制在GDP的5%，但是由于其GDP大幅下降（根据最新的估计，今年下降了12%，而去年12月向国际货币基金组织贷款时的估计是5%），预算赤字因此现在跳升到了GDP的12%。

据《金融时报》报道，即将就任的政府希望劝服国际货币基金组织接受GDP的7%的稍高预算赤字，但是国际货币基金组织却坚持其目标，暂停了贷款，因此拉托维亚现在“竞相准备减少更多的花费”。

拉托维亚的案例显示，国际货币基金组织没有变化，通过国际货币基金组织获得的资金可能导致这些从国际货币基金组织获得贷款并有附加条件的国家出现更大的经济收缩。

因此，G20最大的结果是推动了国际货币基金组织，而不是其它可以帮助国家恢复经济的更适合的组织，这是一个不幸。

虽然不是很大，但是G20高峰会还是在其它领域取得了一些进展，比如扩大（改名的金融稳定委员会）金融稳定论坛的成员，将G20的发展中国家包括进来，同意国际货币基金组织和世界银行的领导不一定来自欧洲或美国，以及规范对冲基金和交换关于避税信息的初步措施等。

会议未能就协调的财政政策达成任何实质成果，也未能就整理受危机影响的银行系统的措施达成实质成果。

高峰会的一个积极成果是：一些领头的发展中国家成为了G20可接受的部分，因此比作为全球经济决议论坛的G8更具代表性。

但是，由于大量的发展中国家都没有出席G20，因此G20不具有国际合法性。联合国是讨论全球经济决策和走出危机方法的更好的场所，对发展中国家的利益关注的机会也将更大。