绿色气候基金:关于适应项目气候理论依据的分歧

By admin - 时间: 星期二, 七月 6, 2021

第三世界网络——关于气候变化的信息服务
2021年7月6日
第三世界网络

绿色气候基金:关于适应项目气候理论依据的分歧

德里7月6日(Indrajit Bose)——联合国气候变化框架公约下的绿色气候基金(GCF)理事会在6月28日至7月1日举行的线上第29次会议上(B.29),就基金独立技术咨询小组(ITAP)对资助提案的评估意见产生了分歧。

一些发展中国家理事会成员对ITAP未批准涉及适应气候变化项目的资助提案表示担忧。ITAP对这些提案的评估意见是缺乏“气候理论依据”。

发展中国家理事会成员强调,如果把历史气候数据作为ITAP评估中的决定性因素,那么他们国家将因缺乏此类数据而无法得到资助。发展中国家理事会成员还呼吁,无论ITAP是否认可该项目,都要将此类资助提案提交理事会批准。然而,成员们在此问题上未达成共识,理事会同意由联合主席Jean-Christophe Donnellier(法国)和Jose De Luna Martinez(墨西哥)就此事进行协商。

在向理事会提交的报告中,秘书处告知,就第29次会议,他们已向ITAP提交了七项资助提案以供审查。在这七项中,有三项没有得到ITAP的批准,其中一项是跨领域提案,两项是适应提案。(理事会批准了其余四项提案。请参阅相关的TWN更新。)秘书处还表示,ITAP不认可大规模区域适应项目,并指出类似项目将可能面临的待遇,尤其是在GCF缺乏关于规划方法和气候理论依据政策的情况下。

完整的ITAP评估细节作为“有限分发”文件分发给了理事会,观察员无法获得。然而,在GCF网站上发布的关于资助提案的公开文件,提供了ITAP不认可这些提案的部分原因。

该文件指出,“对于第一种情况,由于在投资标准——影响潜力(评分为“低”)和范式转移潜力(评分为“不确定”)上的评分不达标,该项目没有得到ITAP的认可。ITAP在其评估中指出,应使用历史观测数据集和经过验证的模型、气候风险和脆弱性评估、对拟议的气候适应型农业活动进行更详细的可行性和市场研究等理论依据,作为对总体资助提案的有力支持……ITAP认为,提案必须通过项目实施区域的观测数据进行验证,仅使用气候数据研究小组的计算机模拟网格数据是不可接受的(鉴于各国基于点源的观测数据集的可用性)。据ITAP称,气候数据研究小组使用计算机生成的气候数据,无法捕捉到项目研究领域气候变化(如每年、十年)的敏感性。”

此外,在第二种情况下,ITAP不建议理事会考虑该资助提案,因为其在GCF投资标准下的影响潜力、效率、有效性的评分不达标,ITAP还指出,“尽管这是一项区域计划,该项目打算利用适应措施作为应对机制……因此,需要对所提供的区域气候数据进行重新分析,并对每个国家的特定次区域进行验证。”

在第三种情况下,ITAP指出,“应该通过包括更完整的气候信息服务需求评估……以及改进气候理论依据,来加强总体资助提案。”

在讨论中,理事会成员在如何解决这一问题上出现了分歧。

Jeremiah Sokon(利比里亚)表示,他们无法接受一些资助提案因为气候理论依据薄弱而遭到拒绝(包括最不发达国家的提案),并补充说,对于利比里亚这样的国家来说,要求提供30年的气候数据就等于拒绝资助他们。他还表示,ITAP不断造成穷国难以获得甚至不可能获得适应项目资金。Sokon进一步表示,ITAP没有一致的政策或标准,因此在第31次会议之前,所有资助提案即使没有得到ITAP的批准,都应提交理事会批准。他建议暂停给予ITAP项目否决权,并提及B.17/09决定的第i小段,该段规定,秘书处只应向理事会提交ITAP和秘书处建议批准的资助提案,以供其审议。

Richard Muyungi(坦桑尼亚)支持Sokon的提议,并表示问题的关键是解决ITAP在没有理事会任何相关政策的情况下,应该如何处理关于适应项目、气候理论依据和规划方法的问题。 “非洲集团特别关注ITAP与认证实体分享的一些指导文件,并在没有理事会指导的情况下要求他们进行申请。”

Nagmeldin Goutbi El Hassan Mahmoud(苏丹)说,ITAP的运作方式存在问题,越来越多的适应项目受到影响,理事会需要纠正这一点。“我认为围绕气候理论依据的一些问题是没有意义的。可变性的问题同样如此。许多国家和地方环境造成了脆弱性,而不仅仅是气候暴露。发展中国家根本没有30年的数据。”他还质疑,为什么这些项目在秘书处对气候理论依据的审查中得到了批准,但却得不到ITAP的批准。

Reina Sotillo(阿根廷)表示,全球范围内的关于适应项目的气候数据和理论依据仍在积累,对发展中国家来说,满足GCF的复杂要求是一个长期的学习和挑战。她还谈到理事会在这个问题上的指导意见,并补充说,理事会在这方面没有作出决定,项目作者对此并不负有责任。

Victor R Vinas(多米尼加共和国)支持Sokon暂停ITAP的否决权,并强调GCF成立的原因是为了让最脆弱的国家受益,而发展中国家需要适应项目(以获得资助)。

Gerard Bussier(毛里求斯)表达了对这种情况的担忧,强调需要理事会就此事提供指导,并解决气候理论依据方面的政策差距。

对此,ITAP主席Daniel Nolasco表示,ITAP未批准项目不仅仅是因为气候理论依据。关于气候理论依据,Nolasco表示,在巴林举行的第21次会议上,ITAP指出一个项目的气候理论依据薄弱,但它已经批准了该项目。“后来在和(当时)联合主席的一次会议上,我们被问到为什么ITAP会支持一个气候理论依据薄弱的项目。ITAP顺应了这一点。在第23次会议上,我们召开了一次对所有认证实体开放的会议。我们将气候理论依据视为一个潜在的陷阱,我们开始听从联合主席的建议,我们开始不支持缺少气候理论依据或气候理论依据较弱的项目。”Nolasco回应道。

Heike Henn(德国)说,ITAP是GCF运作的关键部分,她认为没有理由改变B.17/09决定中给出的授权。她建议,可以通过缩小政策差距来解决提出的问题,并且理事会必须向ITAP和秘书处提供明确的指导。

Hans Olav Ibrekk(挪威)在支持ITAP的作用及其“专家建议”的同时,还强调需要理事会就气候理论依据提供指导。

Stephane Cieniewski(法国)同意ITAP的评估并支持理事会的额外指导,他表示ITAP“有合理理由推迟项目”。

Jan Wahlberg(芬兰)支持ITAP的作用,并表示要确保GCF资助的项目应侧重于气候适应和减缓,而不是任何类型的发展项目,这一点很重要。

Mathew Haarsager(美国)支持ITAP作为理事会把关人的角色,并表示不支持暂停任何先前的决定。

鉴于意见分歧,联合主席和理事会成员将继续就此事进行进一步磋商。

分类 气候变化, 适应行动 • • TOP